Franklin D. Roosevelt redefinió fundamentalmente el propósito del gobierno federal, desencadenando una era de alcance y alcance cada vez mayor en Washington, D.C. Casi un siglo después, la Casa Blanca de Donald Trump se está encargando de desafiar la legitimidad de algunos de los fundamentos de esa expansión. La izquierda llama a esto una crisis constitucional, la derecha los cataloga como una limpieza constitucional cuyo objetivo es una reestructuración del Ejecutivo.
PUBLICIDAD
El volumen de las acciones de Trump puede hacer que sea difícil distinguir entre lo meramente agresivo y lo verdaderamente controversial. En la primera categoría, se encuentran las medidas del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) para reducir el tamaño de la fuerza laboral federal, cambiar las reglas de la administración pública y eliminar el gasto innecesario. Estas medidas son poco convencionales —la mayoría de los presidentes se adaptan a la burocracia que heredan—, pero no son ilegales. Queda por verse si, según plantea Trump y sus aliados, los presidentes tienen autoridad ilimitada para administrar a los empleados y los programas gubernamentales.
Pero son las acciones que caen en la categoría de lo verdaderamente controversial las que merecen más atención. Esta es la creciente lista de acciones de Trump diseñadas deliberadamente para provocar una revisión judicial de la legalidad de la forma que ha ido tomando el gobierno federal desde Washington, D.C. El Congreso pasó un siglo creando docenas de agencias que difuminan los límites entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial, mientras que el estado administrativo produjo miles de reglas y reglamentos que no necesariamente van acorde a la intención del Congreso cuando aprobó los estatutos que dan paso a dicha reglamentación. Los constitucionalistas han cuestionado, durante mucho tiempo, la legalidad de esas acciones, pero con el tiempo incluso la mayoría de los críticos sucumbieron al status quo. Ver a la Casa Blanca revivir esa lucha, cuestionando audazmente los cimientos de la arquitectura gubernamental de D.C., es algo que no necesariamente se esperaba.
Trump dio a conocer su movida más reciente esta semana, al ordenar a los jefes de las agencias que examinaran todas las regulaciones y directrices que estuvieran bajo su competencia y que hicieran listas de aquellas que violaran la Constitución, excedieran el poder legislativo, fueran más allá de la letra de la ley o atentaran contra el interés nacional.
La Casa Blanca está sentando las bases para declarar la nulidad de cientos de reglamentos y dejarlos sin efecto de golpe y porrazo con el argumento de que no eran legales en primer lugar. ¿Será demandado? Sí, y la Casa Blanca lo sabe. La esperanza clara es aprovechar las recientes sentencias del Tribunal Supremo que frenan el estado burocrático.
Dicha movida de Trump fue seguida por una orden ejecutiva separada dirigida a las agencias que el Congreso creó para realizar funciones ejecutivas (administrar leyes), pero que quedaron libres del control ejecutivo. En su lugar, informan al Congreso. Estos brazos del Congreso que forman parte del Ejecutivo, y que ahora suman más de 100, abundan en Washington, y muchos han desarrollado un poder regulatorio mucho mayor que incluso las agencias del gabinete Ejecutivo. Entre ellas, se encuentran agencias importantes como la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).
Trump ha ordenado a estas “agencias independientes” que presenten todos los cambios regulatorios propuestos a la Casa Blanca para su revisión. Esto, combinado con una orden separada esta semana que reduce drásticamente la función de un puñado de agencias independientes más pequeñas, así como su reciente despido de Gwynne Wilcox, miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (a pesar de las restricciones legales sobre la autoridad de remoción de un presidente). Con todo esto, la Casa Blanca está tramitando activamente una demanda que pedirá a los tribunales que reconsideren un fallo de 1935 que confirmó a las agencias independientes.
También, quiere claridad sobre la ley del Congreso de 1978 que crea inspectores generales, organismos de control del Congreso que se sientan dentro del poder ejecutivo y realizan investigaciones. Se trata de una pesadilla de separación de poderes, un problema que Trump está planteando con su decisión de despedir a 17 inspectores generales en su primera semana en el cargo. Si bien el presidente tiene el poder indiscutible de destituir a los inspectores generales, Trump desobedeció la regla del Congreso que exigía que le notificara con 30 días de anticipación. Ocho de los despedidos han demandado para ser reincorporados, lo que seguramente esperaba la Casa Blanca. Queda pendiente ahora ver si Trump también desobedece las restricciones del Congreso sobre a quiénes puede nombrar como reemplazos.
Otra pelea que probablemente se avecina: la confiscación, o el poder presidencial de negarse a gastar las cantidades totales asignadas por el Congreso. Hasta ahora, Trump simplemente ha pausado el gasto de la era Biden. Pero ha argumentado que una ley de la década de 1970 que restringe el poder de confiscación de un presidente es inconstitucional, lo que sugiere que la administración podría tratar de presentar una demanda aquí también.
Nótese que lo que Trump está haciendo es muy diferente a la práctica de Barack Obama de ignorar las leyes inconvenientes, o al hábito de Joe Biden de buscar en los estatutos polvorientos para encontrar alguna justificación para un nuevo ejercicio de poder. Esta administración espera que sus acciones obliguen al poder judicial a reexaminar los fundamentos constitucionales de la agitada infraestructura federal actual.
Gane o pierda, muchos argumentan que el esfuerzo es necesario desde hace mucho tiempo. El debate vigoroso sobre los poderes y la estructura del gobierno es parte de la democracia, y producto de este se reconfigura la estructura gubernamental de la Nación. Lo que debería preocuparnos no es que Trump esté haciendo esto ahora, sino que nuestro somnoliento sistema político lo considere una anomalía.