La presión sobre los demócratas para que reduzcan el costo del proyecto de ley de gastos de $3.5 mil millones de la administración Biden-Harris los está obligando a reconsiderar cómo estructuran y logran apoyo para el ambicioso paquete de programas sociales y climáticos que es el eje central de su agenda.
¿Tiene sentido centrarse en unos pocos programas con una larga vida útil, o es mejor financiar una mezcla heterogénea de iniciativas de corta duración? ¿Cuáles son las implicaciones de orientar los programas a los necesitados u ofrecerlos a una sección más amplia del electorado?
Establezcamos rápidamente algunos puntos:
- Este paquete de gastos lleva por nombre el eslogan de la campaña de Biden-Harris, “Bulid Back Better“, por lo que es claramente la pieza central de su agenda de gobierno.
- Si usted cree que Harris se postulará para la presidencia, ya sea en 2024 o 2028, este proyecto de ley será un aspecto definitorio de su campaña. Si Biden se postula para la reelección en 2024, como ha indicado, con toda probabilidad de que Harris sea su compañera de papeleta, los dos harán campaña en base a lo que sea que apruebe.
- La resistencia del senador Joe Manchin y otros demócratas está obligando a Biden y a los líderes del Congreso a recortar el paquete a alrededor de $2 billones de dólares.
- Si los demócratas no pueden llegar a un acuerdo, no obtienen nada lo cual sería un gran problema para un partido que ya se enfrenta a un panorama difícil en las elecciones de mitad de término en el 2022.
En esta coyuntura, definitivamente hay decisiones que deben tomarse dado que todo pinta a que en el Congreso solo hay apetito para aprobar un plan que conlleve un desembolso de fondos públicos mucho menor al propuesto inicialmente.
Algunos de los legisladores más cercanos a Biden creen que los demócratas se equivocaron al centrar su mensaje en la cantidad enorme de fondos que serían aprobados para programas que durarían décadas. En cambio, entienden que el enfoque debió centrarse exclusivamente en la aprobación de recursos por tiempo limitado para aquellos programas que han mostrado ser más efectivos. El financiamiento temporero reduciría el monto total de la legislación lo que aumentaría la posibilidad de aprobación en ambos cuerpos. A su vez, al centrarse en programas que han probado ser efectivos apuestan a que durante los próximos años estos tengan un impacto lo suficientemente fuerte en familias en todas partes de la Nación para que los electores pueda apreciar lo que se ha hecho por ellos y sus familias y apoyen la continuación de dichas iniciativas con un voto por Biden y/o Harris en el 2024.
Queda por verse cómo siguen las negociaciones entre los bandos demócratas en lo que prometen ser unas semanas sumamente interesantes en Washington que, a su vez, tendrán un impacto social y económico en Puerto Rico.
